編者按：圍繞著廣告語(yǔ)“怕上火喝加多寶”，廣藥集團(tuán)與王老吉公司展開了一場(chǎng)商標(biāo)紛爭(zhēng)。歷時(shí)4年之余后，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。日前，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)指定商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，據(jù)此終審駁回了王老吉公司的上訴。

隨著天氣越來(lái)越熱，涼茶市場(chǎng)的銷售旺季隨之而來(lái)，各大涼茶品牌紛紛打出防暑、去火等“功效牌”。圍繞著遍布大街小巷的廣告語(yǔ)“怕上火喝加多寶”，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥集團(tuán)）與香港王老吉有限公司（下稱王老吉公司）展開了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。

歷時(shí)4年之余后，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。5月10日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回了王老吉公司上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)第11064135號(hào)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定得以維持。

廣告語(yǔ)作商標(biāo)起紛爭(zhēng)

記者了解到，訴爭(zhēng)商標(biāo)由王老吉公司于2012年6月13日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料、嬰兒奶粉、嬰兒食品、礦物質(zhì)食品補(bǔ)充劑等第5類商品上。2013年9月6日，商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)初步審定并公告。

2013年12月5日，廣藥集團(tuán)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等指定商品上，直接表示了相關(guān)商品的功能、用途等特點(diǎn)，屬于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志；同時(shí)，廣藥集團(tuán)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)相關(guān)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

經(jīng)審理，商標(biāo)局于2015年8月28日作出異議裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。王老吉公司不服商標(biāo)局所作裁定，于同年9月16日向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。

據(jù)了解，在異議復(fù)審階段，王老吉公司主張“怕上火喝……”系該公司獨(dú)創(chuàng)并首先使用的廣告用語(yǔ)，經(jīng)王老吉公司長(zhǎng)期、持續(xù)并有效的使用，相關(guān)公眾已將其與王老吉公司及其關(guān)聯(lián)公司唯一地聯(lián)系起來(lái)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品并未以是否預(yù)防上火作為消費(fèi)者選購(gòu)的依據(jù)，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，不存在描述夸大宣傳的情形；同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品本身不具備和不應(yīng)具備解決上火的相關(guān)藥效和功能，消費(fèi)者不會(huì)把能否治愈上火作為選購(gòu)的依據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于該行業(yè)內(nèi)對(duì)商品品質(zhì)和特點(diǎn)的一般性表述形成詞。

2016年10月19日，商評(píng)委作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“怕上火喝”易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品具有一定抑制上火的功能，而王老吉公司明確主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決上火的藥效和功能，故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)；但是，商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)本身具有一定顯著性，并非僅僅表示相關(guān)商品的功能、用途等特點(diǎn)的標(biāo)志。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

王老吉公司不服商評(píng)委作出的上述復(fù)審裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院認(rèn)定帶有欺騙性

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的描述具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容，其申請(qǐng)注冊(cè)使用在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品上，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)相關(guān)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。據(jù)此，法院一審判決駁回王老吉公司的訴訟請(qǐng)求。

王老吉公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張“怕上火喝加多寶”系王老吉公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)組合，具備商標(biāo)的顯著性，注冊(cè)使用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，該標(biāo)志已經(jīng)由廣告用語(yǔ)演變?yōu)槠放茦?biāo)識(shí)，可以作為商標(biāo)注冊(cè)使用。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院指出，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。其中帶有欺騙性是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

針對(duì)該案，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分，王老吉公司亦認(rèn)可“怕上火喝……”原為廣告語(yǔ)，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)品功能的宣傳性用語(yǔ)，可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝……”的含義，表示其指定使用的商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品上，會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的上述食品或飲料，會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝……”之用語(yǔ)有誤導(dǎo)公眾之虞。

綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)帶有欺騙性，注冊(cè)使用在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等指定商品上，容易使公眾對(duì)相關(guān)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，據(jù)此終審判決駁回王老吉公司上訴，維持一審判決。