虎撲5月23日訊據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，聲稱為官方拍攝、銷售中超賽事圖片，全體育網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商（體娛北京傳媒股份有限公司）被東方IC運(yùn)營(yíng)商（上海映脈文化傳播有限公司）訴至法院，日前，海淀法院一審判決全體育賠償東方IC經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。該案也被媒體稱為中國(guó)體育IP案。

報(bào)道稱，東方IC網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商訴稱，2016年底，該公司成為2017-2019年度中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，是國(guó)內(nèi)商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)首次以付費(fèi)方式取得中超聯(lián)賽的官方圖片機(jī)構(gòu)，并獲得商業(yè)稱號(hào)和獨(dú)家官方拍攝權(quán)益。

被告公司與原告存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，卻在中超聯(lián)賽2017年度賽季派遣攝影師進(jìn)入賽場(chǎng)拍攝圖片，并在其官網(wǎng)全體育網(wǎng)上假借“中超聯(lián)賽官方圖片社”等稱號(hào)進(jìn)行虛假宣傳。對(duì)中超圖片進(jìn)行展示、提供下載并對(duì)外銷售，使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此起訴要求被告公司與兩名攝影師共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬(wàn)元。

庭審中，全體育公司否認(rèn)侵權(quán)，稱其在全體育網(wǎng)上使用的官方稱號(hào)是其2012年與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中超公司)簽訂合作協(xié)議后使用的稱號(hào)，與原告公司所謂的官方稱號(hào)并不一致，原告公司僅享有中超賽事佳位置拍攝權(quán)并使用官方圖片社稱號(hào)，但無(wú)權(quán)禁止其他媒體使用中超圖片。

兩名被訴攝影師辯稱，二人經(jīng)過(guò)報(bào)社派遣，并經(jīng)報(bào)社制作記者證及入場(chǎng)審核后進(jìn)入中超賽場(chǎng)拍攝，并非未經(jīng)許可的偷拍行為，不是案件適格被告。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被告公司使用“中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽官方圖片社”等標(biāo)識(shí)，并自稱其是中超獨(dú)家官方圖片合作機(jī)構(gòu)，使消費(fèi)者或其他商業(yè)合作伙伴產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳。

在明知中超圖片的商業(yè)價(jià)值、入場(chǎng)拍攝的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)具有唯一性、原告公司取得獨(dú)家拍攝權(quán)需支付較高對(duì)價(jià)的事實(shí)等情況下，不具有進(jìn)場(chǎng)拍攝資質(zhì)的被告公司,派遣員工假借其他媒體記者的名義入場(chǎng)拍攝。明顯存在主觀過(guò)錯(cuò)，此舉影響了原告公司作為獨(dú)家拍攝機(jī)構(gòu)可享有的預(yù)期利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，被告公司應(yīng)對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于陸先生、夏先生是該公司員工，二人入場(chǎng)拍攝應(yīng)系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)，法院判決被告公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理費(fèi)用110602元。